Générations très futures

A propos de l’éboulement qui a eu lieu sur le site d’enfouissement de déchets nucléaires de Bure (un mort et un blessé), déchets issus des centrales électriques, LeMonde.fr nous apprend que, pour nos ministres, quelquefois (bien que rarement) gouverner, c’est prévoir.

Le coût global du projet d’enfouissement s’élèvera à vingt-cinq milliards d’euros (chiffre retenu par le ministère de l’environnement). Mais pas de souci! On aura le temps pour régler la note et même pour constater les traditionnels dépassements de budget. Et nos enfants et petits enfants aussi. C’est Ségolène Royal qui nous le dit dans un arrêté qu’elle a signé le 15 janvier dernier:

« Le coût afférent à la mise en œuvre des solutions de gestion à long terme des déchets radioactifs de haute activité et de moyenne activité à vie longue est évalué sur une période de cent quarante ans à partir de 2016« . (c’est moi qui souligne)

Au moins on aura quelque chose à léguer à nos descendants: nos factures d’électricité.
Comme on le voit, l’électricité nucléaire n’est pas chère. Surtout quand ce sont les autres qui paieront.
Publicités

14 réflexions sur “Générations très futures

  1. Mespetibonheurs 27 janvier 2016 / 12 h 26 min

    Gestion socialiste du problème… Pardon, mais j’en rigole. Et dans 140 ans, y aura-t-il encore un pilote dans l’avion ?

    J'aime

    • Pangloss 27 janvier 2016 / 13 h 19 min

      Et dans vingt ans? Dans dix ans? L’année prochaine?

      J'aime

    • Pangloss 27 janvier 2016 / 13 h 22 min

      C’est pas cher, ce sont vos enfants qui paieront, et leurs enfants, et leurs petits-enfants etc.

      J'aime

  2. Skandal 27 janvier 2016 / 14 h 44 min

    Le réacteur Superphénix aurait pu permettre de « consommer » une partie importante de ces déchets mais les écolos et le pouvoir politique en a décidé autrement…

    Notez néanmoins que 25 milliards sur 140 ans (178 millions par an) c’est toujours infiniment moins cher que toutes les panneaux solaires (duré de vie environs 8 ans) et toutes les éoliennes (durée de vie environs 10 ans) qui seront construis pendant ce temps…

    Même ajoutant le coût de l’enfouissage et/ou du démentellement, le nucléaire reste moins cher. Si on ajoute le fait que pour chaque parc d’éoliennes construis il faut une centrale au charbon ou au fioul, le nucléaire est encore moins coûteux et encore plus « écologique ».

    Maintenant, il existe d’autres solutions : Générateurs magnétiques, Générateurs electro-magnétique en cascade (ils produisent plus qu’ils ne consomment), hydroliennes (qui ont l’avantage de marché 100% du temps et pas 30% comme les éoliennes), réacteur nucléaire au thorium etc…

    J'aime

    • Pangloss 27 janvier 2016 / 15 h 10 min

      Je ne fais de propagande ni pro ni anti nucléaire dans ce billet. Je souligne simplement la bêtise de ces 140 années. Les arguments des uns et des autres m’indiffèrent et sont en réalité uniquement fondés sur le risque:
      – sans accident nucléaire, l’électricité des centrales est la meilleure solution
      – avec un accident, c’est la pire.
      Tout le reste est enfumage, polémiques de spécialistes de la spécialité, histoires de gros sous et querelles de pouvoir.
      Et en plus, personne ne m’a jamais demandé mon avis ni sur ça ni sur bien d’autres choses.

      J'aime

      • Skandal 28 janvier 2016 / 14 h 01 min

        Vous savez, le charbon a tué bien plus de personne que les radiations…

        J'aime

      • Pangloss 28 janvier 2016 / 17 h 22 min

        Sans doute, mais on peut encore vivre autour des mines après un accident.

        J'aime

    • Pangloss 27 janvier 2016 / 15 h 18 min

      Très franchement, le thorium …
      Voir la dernière ligne de ma précédente réponse.

      J'aime

  3. Dr WO 28 janvier 2016 / 9 h 11 min

    Intéressantes les précisions de Skandal

    J'aime

    • Pangloss 28 janvier 2016 / 9 h 25 min

      Certes mais, comme je le dis, on ne nous a jamais demandé notre avis que l’on soit pour ou contre. Ces précisions sont intellectuellement intéressantes mais sont-elles l’expression de la réalité ou les arguments d’une polémique pro-nucléaire? Les anti-nucléaires sont aussi convaincants et mes connaissances ne me permettent pas de juger. En revanche, je ne sais si les habitants de Fukushima ou de Tchernobyl seraient convaincus.

      J'aime

      • Skandal 28 janvier 2016 / 14 h 14 min

        Ce sont des faits, parfaitement vérifiables.

        Ce qui se passe en Allemagne avec la construction de centrales au charbon (du charbon polonais d’ailleurs) en est la preuve.
        Ce qui se passe en Espagne avec la faillite des sociétés éoliennes en est une preuve.

        Je ne suis pas un pro-nucléaire béat. Je constate simplement, factuellement, que cela reste le meilleur rapport prix/écologie/risque/rendement.

        L’Allemagne ne pourra jamais avoir un parc conséquent de voitures électriques en utilisant les éoliennes.

        J'aime

      • Pangloss 28 janvier 2016 / 17 h 24 min

        Je vous crois. Mais ma peur du nucléaire est sans doute irrationnelle et vos arguments sont rationnels.

        J'aime

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s